В Брянском районном суде с ноября прошлого года повторно рассматривается дело Николая Макурина, ранее полностью оправданного судом присяжных – в СМИ и соцсетях его коряво называют «дело заступника продавщицы». Очередное заседание должно было состояться 12 мая, но перенесено на 18 мая.
Житель пригородного брянского посёлка Путёвка обвинялся сначала по ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть), но потом его дело было переквалифицировано на ч.1 ст.105 УК РФ (убийство). Событие, которое привело его на скамью подсудимых, произошло 5 февраля 2019 года. Он пришёл за сигаретами в местный магазин. Вскоре в эту же торговую точку ворвался пьяный 47-летний супруг продавщицы и начал предъявлять ей претензии, угрожать ножом. Обвиняемый вступился за женщину, и разъярённый мужчина бросился на него. Началась борьба, в ходе которой защитник сумел отбиться. Нападавший оказался в больнице, где умер от травматического отёка головного мозга.
Присяжные, изучив обстоятельства случившегося, 18 марта прошлого года оправдали защитника женщины – и приговор вступил в законную силу. Однако Первый Кассационный суд общей юрисдикции по жалобе прокуратуры, не смирившейся с вердиктом присяжных, отменил оправдательный приговор, и дело вернули на новое рассмотрение — и вновь коллегией присяжных. Ему инкриминируется ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
Обжаловать приговор, который стал результатом вердикта присяжных заседателей можно — в соответствии с нормой ст.389.25 УПК РФ. Однако, с одной очень важной оговоркой: ни одна из сторон процесса, будь то прокурор, либо адвокат, не вправе ссылаться в жалобе на то, что вина осуждённого либо оправданного не доказана, либо доказана. Обжалование вердикта присяжных заседателей возможно только по мотивам допущенных в суде грубых процессуальных нарушений, либо по фактам нарушений процедуры формирования коллегии присяжных заседателей. Причём процессуальные нарушения должны быть такими, чтобы они повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, включая главный ответ на вопрос о виновности подсудимого — они должны быть не формальными, а наоборот – фундаментальными, то есть, повлиявшими на выводы присяжных заседателей.
Первое заседание с участием новой коллегии присяжных состоялось 17 декабря прошлого года, дело должны были рассмотреть в январе, но тут начались сложности с коллегией присяжных – она не собиралась в полном составе. История тянулась всю весну, пока 6 мая не состоялся новый отбор в присяжные заседатели по этому делу и не сформирована новая коллегия присяжных. #bryakingnews [1]