Прокуратура Брянского района внесла апелляционное представление на повторный оправдательный вердикт присяжных по громкому делу Николая Макурина. Дело рассматривалось в Брянском районном суде [1] и завершилось оправдательным приговором, провозглашённым 22 июня. Срок для представления возражений по представлению истекает 16 июля, сообщается на сайте суда [2].
Житель брянского посёлка Путёвка, рабочий-строитель Николай Макурин заступился за женщину-продавца, которой угрожал ножом её муж. Мужчина год отсидел в СИЗО по обвинению в убийстве (ч.1 ст.105 УК РФ), был оправдан судом присяжных в марте прошлого года, но прокуратуре удалось обжаловать вердикт в Первом кассационном суде.
Трагедия произошла [3] два с половиной года назад — вечером 5 февраля 2019 года. Житель брянского посёлка Путёвка, рабочий-строитель Николай Макурин пошёл в местный алкомаркет за сигаретами и там случайно стал свидетелем семейной ссоры женщины-продавца и ее супруга. Муж-тиран приехал якобы «мириться», но при этом прихватил с собой нож. Когда его жена вместе с покупателем вышли из магазина, агрессивный мужчина набросился на них. Завязалась драка, в ходе которой зачинщик конфликта сильно ударился головой о лёд. Травма оказалась смертельной – он умер на следующий день в больнице. Гособвинение же настаивало на том, что случайный свидетель семейной ссоры намеренно нанёс лежачему мужчине 50 ударов, от чего тот скончался.
Гособвинению доказать свою правоту не удалось. Две разных коллегии присяжных признали Николая Макурина невиновным в убийстве.
Напомним, обжаловать приговор, который стал результатом вердикта присяжных заседателей можно — в соответствии с нормой ст.389.25 УПК РФ. Однако, с одной очень важной оговоркой: ни одна из сторон процесса, будь то прокурор, либо адвокат, не вправе ссылаться в жалобе на то, что вина осуждённого либо оправданного не доказана, либо доказана. Обжалование вердикта присяжных заседателей возможно только по мотивам допущенных в суде грубых процессуальных нарушений, либо по фактам нарушений процедуры формирования коллегии присяжных заседателей. Причём процессуальные нарушения должны быть такими, чтобы они повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, включая главный ответ на вопрос о виновности подсудимого — они должны быть не формальными, а наоборот – фундаментальными, то есть, повлиявшими на выводы присяжных заседателей. #bryakingnews [4]