Житель Брянска не смог оспорить в суде завещание матери, передавшей квартиру знакомой и через неделю умершей

Житель Брянска дважды пытался оспорить в облсуде завещание матери, которая за шесть дней до смерти завещала свою квартиру знакомой. И оба раза неудачно, сообщили в пресс-службе облсуда.

Несколько лет назад сын умершей обратился в Советский районный суд с иском о признании недействительным завещания и факта владения и пользования квартирой. Истец заявил, что мать страдала тяжелым заболеванием, находилась под воздействием лекарственных препаратов и была введена в заблуждение ответчиком, которой была завещана квартира. Он также просил суд признать сфальсифицированной видеофиксацию, которую предоставил нотариус, оформлявший завещание.

В свою очередь знакомая пояснила суду, что умершая завещала ей квартиру, так как опасалась, что её выпивающий сын может продать это жильё.

Для определения психического состояния матери в момент оформления наследства суд назначил заочную амбулаторную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу, которая показала, что «в юридически значимый период признаков какого-либо психического расстройства женщина не имела и могла осознавать свои действия». Исковые требования заявителя суд оставил без удовлетворения. В 2020 году Брянский областной суд оставил это решение без изменения.

В этом году истец вновь обратился в Советский райсуд с заявлением о пересмотре вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Он сослался на полученное в марте 2021 года заключение специалистов ЧЭУ «Городское учреждение независимой судебной экспертизы», из их выводов следует, что его мать при подписании завещания «принципиально могла находиться в наркотическом опьянении либо абстиненции, в связи с чем могла неадекватно оценивать ситуацию». Тем не менее суд первой инстанции вновь отказал истцу в удовлетворении заявления.

Обжалуя это решение уже во второй раз в облсуде, мужчина указал, что «состояние наркотического опьянения его матери в момент подписания завещания не было исследовано в полной мере ввиду отсутствия у него и у суда результатов новой экспертизы».

Однако судебная коллегия Брянского облсуда вновь оставила решение первой инстанции без изменения. Судьи исходили из того, что представленное заключение специалистов, полученное уже после вступления решения в законную силу, в соответствии с действующим законом не является вновь открывшимся обстоятельством (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а доводы частной жалобы заявителя сводятся к несогласию с решением Советского районного суда Брянска. #bryakingnews