«Гонорар неуспеха»: Брянский облсуд отказал адвокату в запрошенной им сумме, признав её «неразумной»

Брянский областной суд в споре адвоката и клиентки принял сторону клиентки и отказал адвокату в «гонораре успеха», утвердив, что «вознаграждение адвоката не может быть определено как плата именно за выигрыш дела», сообщает объединённая пресс-служба судов Брянской области.

Деньги адвокат и клиентка не поделили после выигранного первым довольно денежного дела против застройщика о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире. В соответствии с заключённым договором, заявил адвокат, в случае выигрыша дела клиентка была обязана выплатить ему вознаграждение, аналогичное размеру неустойки и штрафа, взысканных с ответчика. Спор с застройщиком был выигран – в пользу доверителя взыскано 594 758 руб., из которых 220 879 руб. — стоимость устранения недостатков в квартире, 150 000 руб. — штраф, 220 879 руб. — неустойка, 3000 руб. – компенсация морального вреда. По мнению адвоката, его вознаграждение по договору составляет 370 879 руб., которые он просил взыскать со своей бывшей доверительницы наравне с неустойкой в размере 13107 руб. и судебными расходами.

Клиентка посмотрела на калькуляцию, сообразила, что деньги уходят из её рук и немедленно обратилась в суд со встречным иском, сообщив, что была введена в заблуждение своим представителем, пообещавшим взыскать свое вознаграждение с застройщика отдельно от основных требований. Она ему заплатила 50 тысяч рублей, а остальное просила суд ей «простить».

«Суд первой инстанции посчитал, что изложенная редакция стоимости услуг оспариваемого договора не соответствует основным началам гражданского законодательства, так как оплату своих услуг адвокат ставит в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, тогда как его работа должна оплачиваться по факту совершенных им действий. Учитывая, что клиентка истца перевела на его имя 50 тыс. руб. за представление ее интересов, суд отказал истцу в удовлетворении его требований. Вместе с этим встречный иск был удовлетворён – два пункта договора между истцом и ответчиком были признаны недействительными», — говорится в сообщении.

Адвокат обжаловал это решение в Брянском областном суде, посчитав выводы суда первой инстанции незаконными. Но апелляционная инстанция подтвердила, что вознаграждение адвоката не может быть определено как плата именно за выигрыш дела, а переведённый «полтинник» является «разумной суммой, отвечающей требованиям справедливости». #bryakingnews

Подписывайтесь на наш уютный Telegram-канал «Брянск.Ньюс», группу «ВКонтакте» «Брянск | News» — ссылки на самые интересные новости и значимые репосты