Три плана Запада по Украине: американский «корейский вариант», европейский «полюбовный раздел», британское «вторжение»

Версия для печати Версия для печати
    0
12 февраля 17:28 Авторы
Три плана Запада по Украине: американский «корейский вариант», европейский «полюбовный раздел», британское «вторжение»

Кремль не фиксирует у США желания и воли к переговорам с Россией – практически все западные лидеры после публикации интервью российского лидера Такеру Карлсону публично отвергли содержащиеся в нем тезисы о готовности Москвы к переговорам со своими противниками. Хотя все те, кто публично отвергает российские инициативы, прекрасно понимают, что украинцы заканчиваются слишком быстро, а там волей-неволей придется принимать новый статус-кво или начинать уже прямой конфликт с Россией. И на Западе понимают, что лучше бы все же сохранить в качестве стратегического предполья или буферной зоны хотя бы часть бывшей Украины. Поэтому уже началась разработка «планов послевоенного устройства мира».

Первыми «ласточками» (или «голубями») стали европейцы. Польский президент Анджей Дуда внезапно высказался относительно русской принадлежности Крыма в историческом аспекте. Нарратив подхвачен другими западными спикерами в развитии: «западные регионы Украины всегда были ориентированы на Европу», а «Юго-Восток – традиционно пророссийский».

«Русскоязычные восточные регионы, где находятся залежи природных ресурсов и предприятия тяжёлой промышленности, всегда ориентировались на Россию», – говорит ведущая национального канала ФРГ Das Erste. Аналогичные комментарии появляются в итальянских, французских и других европейских СМИ. И в ведущих американских изданиях уже пару месяцев прокручиваются рассуждения, согласно которым Украине стоит смириться с потерей ряда территорий и искать возможности прекратить боевые действия, чтобы не потерять остальное.

Как пишет Пётр Иванченко для Аналитической службы Донбасса, «американский подход» предполагает, что Киев жертвует частью земель, чтобы сохранить суверенитет (пусть и формальный) над оставшимися. При этом освобождённые Русской Армией территории по умолчанию становятся частью России, пусть даже Запад никогда и не признает де-юре легитимность воссоединения этих земель. А «условно суверенная» часть бывшей Украины продолжает использоваться Западом (прежде всего США) в своих интересах. На её территории сохраняется прежний компрадорский диктаторский режим, хотя персоналии, скорее всего, будут изменены.

В европейском же подходе к украинской проблематике ключевым понятием становится «разделённая страна». Причем разделённая не линией боевого соприкосновения, а некими глубинными разломами культурного, ментального и даже религиозного характера, которые имеют давнюю историю, восходящую еще к монгольскому завоеванию. И если юго-восточные области говорят на русском языке и тянутся к России, то западные области, согласно этой концепции, стремятся не к «украинской самостийной соборной державе», а к европейским странам. Равнозначность этих разнонаправленных векторов прямо указывает на необходимость и даже на неизбежность раздела Украины между Россией и теми европейскими странами, к которым «тяготеют её западные области».

«Полюбовный» раздел Украины даст надежду на деэскалацию, а в перспективе — на восстановление экономических контактов с Россией и, прежде всего, на поставки энергоносителей, без которых загибается некогда самая сильная в Европе немецкая экономика. В этом, возможно, не заинтересованы Шольц и прочие американские марионетки, но это жизненно важно для немецкой политической и экономической элиты. При этом за счет приращения украинскими землями стран Восточной Европы – Польши, Венгрии и Румынии – границы НАТО все же смещаются на восток.

А американский вариант предполагает консервацию нацистского образования, причем, скорее всего, без прямых переговоров (по корейскому сценарию) и, соответственно, без каких-либо обязательств. В этом случае создаётся поле нестабильности, которое не даст возможность в обозримом будущем осуществить деэскалацию в Европе и восстановить сотрудничество между Россией и ЕС, что для последнего является куда большей проблемой, чем для нас.

Достигнуть американского варианта несравненно сложнее, чем условно европейского, в котором есть простор для компромисса. У Запада нет возможности заставить Москву пойти на «заморозку», пока она не достигнет поставленных целей СВО. Попытки склонить к этому руководство нашей страны с помощью террористических атак или организаций провокаций на выборах обречены на провал.

Американцы постараются сохранить хоть кусок Украины не только как плацдарм против России, но и как рычаг для воздействия на Европу. Поэтому высока вероятность, что нам попытаются навязать некий гибридный вариант. Например, отсроченный раздел, в ходе которого западные области оккупируются войсками восточноевропейских стран, но формальная аннексия не происходит, сохраняется марионеточная «украинская власть», а сама эта территория превращается в подобие Афганистана времён западной оккупации.

Запад будет пытаться продвигать оба этих варианта, потому что, осознавая свой проигрыш, по крайней мере, на этом этапе гибридной войны, они пытаются сохранить хоть что-то, надеясь получить что-то в процессе переговоров, как это было уже не раз.

Третий вариант – «британский». Это – вторжение сил альянса на Украину и занятие всей ее правобережной части без заключения какого-либо соглашения с Россией. В свою очередь, Россия предупреждала, что вмешательство Запада в украинский конфликт будет расцениваться, как агрессия против России, но наша сдержанность и взвешенность убедили наших противников, что Москва никогда не решится на прямую войну с НАТО. И возможность подобной авантюры все же является достаточно высокой. Особенно если в ближайшее время от нас не последует убедительного предостерегающего жеста. #bryakingnews

Подписывайтесь на наш уютный Telegram-канал «Брянск.Ньюс», группу «ВКонтакте» «Брянск | News» — ссылки на самые интересные новости и значимые репосты

Метки:
"


Обсуждение ( 0 комментариев )

Читайте также