Убийца из Брянска, осужденный пожизненно, подал иск на адвоката за «плохую защиту»
- 5 апреля 21:30
- Елена Коваленко
Матёрый уголовник через суд потребовал компенсации морального вреда.
Клейма на «истце», строго говоря, ставить негде. Приговором Брянского облсуда от 23 августа 2016 года он был признан виновным в убийстве двоих человек, грабеже и краже и осужден к пожизненному лишению свободы в колонии особого режима.
Согласно приговору суда, он открыто похитил ноутбук из салона такси, потом, будучи пьяным, вместе с подельником в гараже избил и заживо сжёг человека. В другой раз он же и вновь по пьяни вместе с другими подельниками зарезал женщину. А когда его сообщники расправились ещё с двумя жертвами — свидетелями предыдущих убийств, осужденный похитил их имущество.
Теперь он сидит, но очевидно, затаил обиду на защищавшего его юриста. Убийце стало известно, что его защитник ранее был адвокатом у одного из убитых (но от истца это якобы утаил). Он также считает, что из-за бездействия его представителя ему «не удалось донести до суда свою позицию». В итоге он подал на адвоката в суд, требуя с него компенсацию морального вреда в 43 тысячи рублей «за ненадлежащее оказание юридической помощи».
Бежицкий районный суд, изучив материалы дела, не нашел оснований, препятствующих адвокату участвовать в защите истца (даже если он когда-то защищал его жертву).
«Такое ограничение распространяется на адвоката только в случае, если он оказывал или оказывает юридическую помощь противоположной стороне в рамках данного или выделенного из него дела», — уточнили в суде.
К тому же, о его защите было известно, но тогда убийца отвод адвокату не заявлял. Истец также не смог доказать, что его позиция по уголовному делу расходилась с позицией его защитника, а тот «бездействовал». Суд в итоге в «моральной компенсации» отказал.
Сиделец попытался решение оспорить, приводя вышестоящему суду те же доводы. Но судебная коллегия Брянского облсуда оставила решение в силе.
«Отсутствие желаемого результата по уголовному делу не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей», — подчеркнули в суде.