Житель Дятьково не смог через суд убрать от своего дома соседский грузовик

Житель Дятьково не смог в суде добиться запрета на стоянку соседского грузовика возле своего дома, сообщили в пресс-службе судебного ведомства.

Соседские разборки вокруг большегруза тянутся уже несколько лет. Ещё в начале 2022 года вступившим в силу решением Дятьковского горсуда владельцу грузового автомобиля была запрещена парковка на своём приусадебном участке, поскольку «выхлопные газы работающего автомобиля загрязняют окружающую среду и негативно влияют на самочувствие истца» (т.е. соседа). А сейчас ответчик оставляет грузовик на «прилегающей к соседним домам территории общего пользования», и это соседу тоже не нравится. Он обратился в суд с просьбой признать «незаконными действия по организации стоянки» и запретить её.

Владелец машины сообщил суду, что стоянку/парковку автомобиля он не организовывал, а лишь «по просьбе соседей оказывает им услуги по перевозке грузов».

Дятьковский горсуд пришел к выводу, что у истца нет доказательств того, что стоянка организована на постоянной основе, и того, что эпизодическое нахождение грузовика возле домов соседей причиняет ему вред. Сами же соседи, привлеченные в качестве третьих лиц, подтвердили, что владелец машины действительно оказывает им услуги по перевозке грузов, и возражали против удовлетворения иска. На этом основании суд истцу отказал.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить. С его точки зрения, суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве третьих лиц соседей, а принятое решение противоречит вступившему в законную силу решению от 2022 года.

«Судебная коллегия Брянского областного суда пришла к выводу, что остановка грузовика, вызванная необходимостью перевозки грузов, по смыслу ПДД не может считаться организованной парковкой или стоянкой, а запрет на стоянку машины возле перечисленных истцом домовладений ущемит права и законные интересы третьих лиц, в частности, на получение услуг по перевозке груза», — отметили в суде.

Судебная коллегия пришла к выводу, что принятое решение не противоречит решению 2022 года, поскольку истец не представил доказательств непосредственного нарушения своих прав и неисполнения ответчиком наложенных запретов. Доводы о необоснованном привлечении к участию в деле остальных соседей тоже были отклонены. В итоге решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. #bryakingnews