Суд запретил жителю Брянска разводить кур и гусей в свинских условиях

Распечатать эту запись Распечатать эту запись
    0
13 февраля 15:52 Право и суд
Суд запретил жителю Брянска разводить кур и гусей в свинских условиях

Облсуд запретил жителю Брянска разводить на приусадебном домашнюю птицу — такое решение было вынесено на минувшей неделе, сообщили в пресс-службе судебного ведомства.

Мужчина завел около дома внушительное хозяйство: 30 гусей, более 15 кур и 5 цесарок. Соседи в итоге не выдержали — им крайне не нравился запах навоза, шум, издаваемый птицей, и часто «сопутствующие» птицеводству мыши и крысы. Одна из соседок обратилась в Советский районный суд с иском, в котором просила запретить ответчику держать на земельном участке домашнюю птицу и «устранить за свой счет нарушения санитарно-гигиенических норм при разведении домашней птицы» (то есть вывезти куда подальше помет).

Дополнительным аргументом стали итоги проверки, проведенной областным управлением ветеринарии. Комиссию вызвала та же соседка, вердикт специалистов — мужчина «содержит гусей, кур и уток с нарушением ветеринарного законодательства». За это его оштрафовали по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, выдали предписание: «устранить нарушения», которое он так и не исполнил.

«Суд нашел в действиях ответчика факты нарушения земельного законодательства (использование земельного участка не по целевому назначению), нарушение экологических прав, права на безопасную среду, а также потенциальную угрозу загрязнения почвы, воды и водоносного слоя. При таких обстоятельствах требования истца были удовлетворены», — уточнили в ведомстве. Советский райсуд запретил мужчине держать на земельном участке птицу с обязанностью устранить нарушения санитарно-гигиенических норм.

Птицевод обжаловал это решение в Брянском облсуде, мотивируя тем, что «на своем земельном участке он имеет право заниматься любой деятельностью». Однако апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, подтвердила, что указанные соседкой «обстоятельства» в виде вони, шума и крыс препятствуют нормальному пользованию участком, а это нарушает ее право «на благоприятную окружающую среду». В итоге решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. #bryakingnews

"


Обсуждение ( 0 комментариев )

Читайте также